Как компьютерами угнетают врачей.

Состоялся Круглый стол Общероссийского Народного Фронта (ОНФ) «Ход исполнения мероприятий нацпроекта «Здравоохранение» в сфере информатизации», на котором присутствовали представители ОНФ, Минздрава России, Счетной палаты РФ, Госдумы РФ, регионов, медицинских организаций, ИТ-сообщества,  сообщества пациентов. Вел Круглый стол Сопредседатель центрального штаба ОНФ, Президент Союза медицинских сообществ «Национальная Медицинская Палата» (НМП), д.м.н., профессор Л. М. Рошаль. МОО РДА является членом НМП.

 

 

Приводим обращение М. Эльянова, Президента АРМИТ.

Я остановлюсь только на одном, но, как мне кажется, очень важном и для разработчиков медицинских информационных систем (МИС) медицинских организаций, и для пользователей моменте. Речь идет о том, что очень большая часть медиков не удовлетворена качеством установленных у них МИС и их сопровождением. И последнее время эти голоса звучат достаточно активно.

«Яркий пример – программное обеспечение ..., установленное в ... области, отмечает эксперт - главный врач одной из ведущих региональных поликлиник (примечание: я сознательно не называю ни регион, ни МИС - М. Эльянов). Врачам, которые вынуждены работать в этой программе, приходится руками вбивать в электронную историю болезни лабораторные анализы, которые машина выдает в цифровом варианте, поскольку эта проблема программой не решается. Программа, в которую заводится диспансеризация, не выдает реестр на оплату по ОМС. И надо то, что уже написано в компьютере, вбить руками в другую программу, которая такой реестр выдает ... В программе просто исчезают блоки финансовой информации … И ни один бухгалтер, работая в этой системе, не отказывается от «1С». На протяжении 5 лет бухгалтеры работают в 2-х программах. У них стоит по 2 компьютера, и они одну и ту же бумажку заводят в 2 программы. Это просто извращение той задачи, которую необходимо решать, отмечает эксперт.

Абсурд заключается в том, что еще до «цифровизации всей страны» во многих лечебных учреждениях были свои информационные системы – у кого-то разработанные, у кого-то купленные. Но им пришлось от них отказаться, поскольку они не стыковались с единой областной системой. По сути, пришлось сломать то, что работало, и вписаться в то, что не работает! Мы тратим колоссальные деньги, и тратим их неэффективно». Это очень характерное (хотя и не самое жесткое) высказывание тех, для кого цифровизация в первую очередь и создается.

Я прекрасно понимаю, что и медики далеко не всегда хотят глубоко разбираться в новом для них продукте, что иногда и конкуренты не прочь подлить масла в огонь. Конечно, и сами ИТ-профи во многом виноваты. Я очень часто слышу от врачей (причем, далеко не самых глупых), что разработчики МИС, мягко говоря, не очень внимательно относятся к вопросам и пожеланиям пользователей. По существу смысл очень частой реакции: а куда Вы денетесь? Медицинская организация оказывается в положении наркомана, подсевшего на иглу. Но такое поведение разработчиков может привести к тому, что в один прекрасный момент их просто могут вышвырнуть с рынка государственных медорганизаций, причем со ссылками на пожелания медиков. И если кто-то надеется, что именно ему сделают исключение (за правильное пожирание глазами минздравовских чиновников), то пусть особо не надеется – их поставят в общую позу. В качестве поощрения могут позволить коврик подстелить (Но могут и не и позволить. Вдруг у Вас и у Елены Львовны окажутся разные взгляды на расцветку ковриков).

В любом случае надо признать: все более распространенным становится мнение, что пора бы весь этот «зоопарк» МИС ликвидировать и поручить Минздраву создать (принять) единственную правильную МИС. И тогда всем станет хорошо и удобно. В проект решения Круглого стола попала фраза с рекомендацией рассмотреть вопрос о введении единой медицинской информационной системы для всей сферы здравоохранения Российской Федерации (п.2.4). Пока не могу сказать, вошел ли этот пункт в заключительную редакцию, но сам факт его появления в такой формулировке очень настораживает.

Как не надо делать?

Выше указанное предложение прекрасно описывается одним из законов Мэрфи: «Любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания неправильное решение».

К чему приведет монополизация? Те, кто в проблеме, думаю в основном согласятся:

  1. Сделать единственную универсальную МИС, удовлетворяющую все медорганизации, вряд ли, реалистично и, вряд ли, целесообразно.
  2. Будет выбрана МИС не лучшая из числа МИС, представленных на рынке, а та, за которой будет стоять наибольший административный ресурс. Российский опыт показывает, что будет именно так, и никак иначе. Поэтому уже сейчас можно практически точно сказать, чья система - потенциальный лидер (независимо от ее реального качества).
  3. В условиях отсутствия конкуренции внесение любых изменений в МИС будут происходить крайне долго (других же разработчиков нет). И повлиять на это в условиях монополизма будет невозможно.
  4. Цены на обслуживание и сопровождение увеличатся по причинам, указанным в предыдущем пункте.
  5. Монополизация неизбежно привет и к монополизации подключаемых к МИС специализированных систем: лабораторных информационных систем, систем обработки и анализа изображений и т.д. Трудно предположить, что разработчик, традиционно работающий с определенными специализированными системами добровольно приступит к переделке своей МИС и интеграции с новыми системами.
  6. Придется переучивать огромное медицинского персонала, работающего с существующими МИС.
  7. Многие медорганизации, недовольные установленными в них МИС, получат те же МИС, но уже на безальтернативной основе.

Написанное выше – не абстрактный прогноз, а практически НЕИЗБЕЖНЫЙ в наших реалиях результат.

А как надо?

Как надо действовать, чтобы повысить качество МИС и их эксплуатации?

  1. Разработать и утвердить детальные и проверяемые (!) требования к МИС. Такие требования были созданы АРМИТ еще 2013 году (причем, для разных классов систем). В требования входят требования не только к функционалу, но и к обучению, и к эргономике, и проч. Минздрав утвердил их «облегченную» и мало пригодную для практического использования версию. Но потом интерес Минздрава к любому конструктивному сотрудничеству вообще пропал. А эта работа должна вестись постоянно.
  2. Необходимо доработать существующие типовые требования с учетом новых реалий, к сопровождению МИС, к регламенту обслуживания и т.д..
  3. Возможно, надо будет ввести сертификацию (аттестацию) Минздравом МИС, претендующих на использование в составе ЕГИСЗ и др. больших федеральных системах. Сейчас на рынке представлено 30-40 МИС. В ЕГИСЗ используется 10-15. Возможно, должно остаться 3-4 наиболее качественных МИС (что предсказывалось экспертами еще 2011 году). Но это уже будет нормальная конкуренция. Никому же сегодня не придет в голову заявить: «Давайте везде использовать рентгеновские аппараты только фирмы …». Или телевизоры только …, а авто – только производителя …
  4. Создать постоянно актуализируемый банк замечаний к МИС, используемым в ЕГИСЗ. Установить жесткий регламент устранения недоделок и т.д.

Когда можно и нужно выбирать и внедрять единственную систему? Только в тех случаях, когда требования к системе можно прописать очень четко и на основании вполне определенных нормативных и методических документов. Например, программу мониторинга наличия лекарственных средств на складах и в аптеках, вероятно, надо устанавливать централизовано. Другой пример: Бухгалтерские программы. Сейчас на рынке, доминируют «1С» и «Парус», хотя лет 15-20 назад таких программ было больше 10. Конкуренция сделала свое дело. И на это ушло много лет в условиях свободной конкуренции. Но главное состоит в том, что бухгалтерские задачи регламентированы очень жестко; там нет места никаким разночтениям.

На месте разработчиков МИС я бы не стал полагаться исключительно на волю случая – так и без штанов можно остаться. Предлагаю вернуться к этому вопросу в начале года и вынести его на предстоящий MedSoft-2020.

Кстати, подобные проблемы возникают не только у нас. Рекомендую познакомиться с интересной публикацией АПКИТ: создание госинтегратора — плохая идея. В ней идет речь о том, что в настоящее время на правительственном уровне обсуждается идея создания в технопарке «Сколково» государственного интегратора «Сколково-интеграция», который будет создавать и продвигать комплексные отраслевые ИТ-решения, основанные на использовании отечественного ПО. Авторы данной идеи полагают, что крупные отечественные интеграторы в основном стремятся продвигать хорошо знакомые им зарубежные решения и не очень-то заинтересованы в импортозамещении. Сами интеграторы с данным тезисом категорически не согласны.

Михаил Эльянов
Президент АРМИТ